从1030万到6万：LV"花卉维权风暴"背后的法理与情理之争

一朵花的代价

6月29日，苏州市中级人民法院的一纸判决，让新茶饮品牌"茉莉奶白"一夜之间上了热搜。法院认定其侵犯了LV旗下的7件四叶花卉图形注册商标专用权，判令赔偿经济损失1000万元、维权合理开支30万元，合计1030万元，并要求在全国六个平台的官方账号首页刊登声明消除影响。

这不是普通的商业纠纷。一边是年营收约40亿元的网红茶饮品牌，一边是全球顶级奢侈品巨头；一边是街头巷尾的一杯奶茶，一边是爱马仕大街的皮包。当"四叶花"从巴黎的橱窗走到南京的鸭血粉丝店门口，一场关于知识产权、品牌维权边界与小微商户生存空间的博弈，正在中国商业社会中悄然上演。

从茉莉奶白到鸭血粉丝：LV的"花卉围剿"

事实上，茉莉奶白案只是LV在中国密集商标诉讼中的一个缩影。

早在2025年1月，LV就将南京一家鸭血粉丝店告上法庭。这家客单价仅十几块钱的路边小店，在门头和餐具装饰中使用了与LV经典四叶花卉图案高度近似的纹样。据报道，该店老板称被索赔120万元，最终法院判决赔偿6万元——虽然金额大幅下调，但对一个街边小吃店而言，这笔诉讼费用和应诉压力依然沉重。

与此同时，LV还起诉过多家平价餐吧，维权对象从新茶饮连锁到街边餐馆，跨度之大令人咋舌。

LV跨界维权起诉鸭血粉丝店，请手下留情

LV跨界维权起诉鸭血粉丝店，请手下留情

LV起诉茉莉奶白商标侵权，一审判赔1030万元，律师：二审翻盘希望渺茫

法理有据，但是否合乎情理？

从法律层面看，LV的维权并非"师出无名"。

根据2026年6月新修订的《商标法》第二十一条规定，已注册的驰名商标享有法定跨类保护，可禁止他人在不相同、不相类似的商品上复制、摹仿或翻译其商标标识。LV的四叶花卉图案作为全球高辨识度的知名标识，确实具备极强的品牌属性。即使餐饮门店的主营业务与奢侈品行业毫无关联，使用近似纹样也可能让消费者在视觉上产生品牌关联的错觉。

法院在茉莉奶白案中特别强调了三项加重因素：一是涉案图案构图、视觉效果与LV经典老花高度近似；二是LV的四叶花卉属于驰名商标，依法享有跨品类保护；三是茉莉奶白多次申请相同或近似图形商标均被驳回或处于无效状态，却仍大规模商用，存在主观攀附商誉的故意。

广东哲清律师事务所主任律师马俊哲分析指出，茉莉奶白二审翻盘的胜算渺茫，改判空间有限，更多在于赔偿额的调整。"相似性认定"这道坎很难迈过，在自己申请的相关商标均处于"驳回复审"甚至"无效"状态的情况下，仍大规模商用未获授权的图案，在法律上会被直接推定为具有"搭便车"的主观攀附故意。

1030万，一杯奶茶赔不掉的钱

那么问题来了：一家卖奶茶的品牌，凭什么要赔1000多万？

法院采用的是"侵权获利+合理开支"的计算方式。根据判决披露的信息，茉莉奶白2025年营收约40亿元，使用侵权标识的产品占比约35%，据此估算侵权获利约1000万元。

这个数字背后，折射出新茶饮行业的激烈竞争与品牌焦虑。茉莉奶白主打"轻奢奶茶"定位，杯身、手提袋、门店招牌全铺满对称四瓣花，视觉高度雷同。其创始人张伯丞虽表示将上诉，但法律界普遍认为，二审维持原判的概率较大。

有网友调侃称：茉莉奶白刚从《恋与深空》联名中实现"百万撤离"，没想到又把钱赔回去了。目前，茉莉奶白小程序"会员中心"界面中的Logo已由黑色变成彩色，客服头像也同步变换——但这被律师视为标准的危机公关动作，在二审法庭上只能被视为"停止侵权"的补救措施，无法改变侵权已发生的事实。

当大牌遇上小店：知识产权维权的"降维打击"

真正引发公众讨论的，不是茉莉奶白案本身，而是LV维权对象的跨度——从年营收40亿的连锁品牌，到客单价十几块的鸭血粉丝店。

上游新闻特约评论员周斌指出，这场跨界维权暴露了知识产权保护的"二元困境"。对于国内外大品牌而言，跨品类的商标维权是必要的保护手段。但对于海量的市井小微商户来说，知识产权和商标保护法律法规的精细化和严格化，远远超出了自身的认知能力和经营思维。

"我们不能够去要求所有的个体经营者像知名品牌的法律团队那样，对每一则法律条文如数家珍，可以避开每一条侵权红线。"周斌写道。

当一个拥有标准化维权团队的跨国奢侈品集团，面对一个可能连基本商标检索都没做过的街边小店，这场博弈从一开始就不对等。最终法院将鸭血粉丝店的赔偿从120万大幅下调至6万，恰恰说明了司法系统在"法理"与"情理"之间寻找平衡的努力。

传统纹样之争：文化挪用还是商标确权？

一个有趣的现象是，不少网友指出LV的四叶花卉图案本身与中国传统纹样极为相似。丝绸行业专家、北京服装学院艺术学博士杭航表示，茉莉奶白的logo和LV的logo其实都是中国传统纹样"柿蒂纹"的变形。

但法律只保护依法确权的注册商标，难以追溯商标设计的文化源头。商家在设计品牌标识前，应该做好全类别商标检索排查，核心视觉元素要提前完成注册确权，否则就难以避免侵权风险。

这也给所有中国品牌提了个醒：在消费升级和品牌建设的道路上，知识产权保护不是可有可无的选修课，而是必须修满学分的必修课。

我的观点：维权需要力度，也需要温度

LV的密集维权行动，本质上是一场品牌资产的保卫战。在商标法框架内，它完全有权这么做。但当一个跨国奢侈品集团将矛头对准街边小吃店时，公众的质疑并非针对"知识产权保护"本身，而是针对"维权方式"与"商业伦理"之间的落差。

法理是市场的底线，情理是社会的温度。保护知识产权的出发点应是规范市场行为、约束侵权主观故意，但不能在客观上造成"打击一大片"的不良反应。品牌维权应将恶意仿冒牟利与无心轻微侵权区别对待——对于前者可以重拳出击，对于后者则需要手下留情。

与此同时，市场监管与普法工作也应进一步下沉到基层。相较于事后追责和高额追偿，事先加强对经营个体的知识产权普法和风险防范培训更为重要。对于轻微和无意识的侵权行为，应建立起教育整改为主、处罚追责为辅的纠错机制，提高个体经营者和小微商户的容错率。

LV告完奶茶告鸭血粉丝，这场"花卉维权风暴"不会轻易落幕。但它提醒每一个市场主体：在这个知识产权保护日益严格的时代，无论是年入百亿的品牌巨头，还是街边一碗六块钱的鸭血粉丝，都需要学会尊重规则、敬畏法律。

而对于那些手握商标权的跨国集团来说，维权固然重要，但如何在大牌与小民之间找到平衡，或许才是更考验商业智慧的课题。