全速加载中...

50万新车出境就"瘫痪"：跨境自驾被锁30小时，谁在偷走车主的物权？

方向盘不该握在云端

7月8日，河南车主刘先生带着妻儿驾驶一辆刚入手半年的极氪9X新能源SUV从国内出发，计划自驾穿越中亚前往巴黎。这是一趟筹备已久的家庭旅行——50多万元的豪车、精心规划的路线、期待已久的亲子时光。然而，当车辆于7月16日驶入哈萨克斯坦国境后，一段长达30多小时的异国惊魂就此展开。

车机系统突然被远程锁定，导航瘫痪、音乐中断、储物箱无法打开、油箱盖也被锁死。刘先生一家被困在异国他乡的高速公路上，随行的孩子焦虑不安，护照和现金被锁在关不掉的储物箱里，连加油都成了问题。车辆虽然保留了基础行驶能力，但在刘先生眼中"等同于半废品"。

这不是什么电影桥段，而是智能汽车时代正在上演的真实困境。当消费者全款买下一辆属于自己、由自己支配的汽车时，车企却在云端默默握着一个数字总开关——只要后台按下按钮，你的车就可能变成一块"昂贵的砖头"。

事件始末：跨境自驾变"跨国受困"

事情始于一个看似普通的自驾计划。刘先生于2026年7月8日从河南出发，一路向西，途经霍尔果斯口岸进入哈萨克斯坦，计划穿越中亚游历欧洲多国。出发前，他不仅专程到店做了保养，还主动向门店工作人员说明了跨境自驾的行程。销售人员全程未提示任何锁车风险，也未要求做任何出境报备。

悲剧的种子在这一刻已经埋下。

7月16日，当车辆正式入境哈萨克斯坦境内后，车机系统触发了远程锁定机制。导航等智能功能全面瘫痪，中控屏幕弹出强制提示信息，储物箱和油箱盖均无法通过电子方式开启。更为棘手的是，境外网络信号不畅，刘先生只能通过微信与国内售后客服取得联系。

客服的回应堪称荒诞：国内购买车辆仅授权境内使用，出境大概率触发远程锁车机制，无法提前报备规避。想解锁？可以，但需要提供护照、签证、通关文件、购车合同等全套材料，等待审核通过后才能获得临时解封授权码。而且，单次解封仅限单一区域使用。

从触发锁定到最终解封，整整过去了30多个小时。在这30多小时里，刘先生一家在异国的公路上艰难前行，孩子惶恐不安，现金证件无法取出，行程全面受阻。

极氪方面在7月23日的回应称，该机制为"行业内普遍采用的防盗防损措施"，旨在保障车主财产安全，同时符合各国法规要求及车辆进出口管理秩序，可有效防范因走私、盗抢等导致的车辆安全风险。公司强调，该保护机制不会对车辆动力、制动等核心行驶系统产生任何影响，不存在"车辆被锁"或"无法驾驶"的情况。充电口盖可通过直接按压开启，油箱盖可通过长按车内双闪实体按键5秒进行物理解锁。

听起来合情合理？但如果站在一个异国他乡、手机没信号、孩子吓得直哭的父亲角度，这些"技术细节"又能值多少分？

被云端绑架的"所有权"

这起事件的本质，是一个被广泛忽视却日益尖锐的法律与商业问题：当你花50多万元买了一辆车，这辆车到底归谁所有？

根据《中华人民共和国民法典》第二百四十条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。电车作为车主的合法财产，车主享有上述完整权利。若远程锁车行为未经车主同意，且无法律依据，则限制了车主对电车的正常使用和支配，构成对车主财产权的侵犯。

然而，现实情况是，智能汽车时代的产品定义正在悄然改写这一基本逻辑。

传统燃油车的产权关系极为清晰：你付钱提车，车就是你的，理论上它可以开到你愿意去的任何地方，没有人能在远处按一个按钮就让你的车"瘫痪"。但新能源汽车不同了——它不仅仅是一台交通工具，更是一台带轮子的智能终端。车身硬件归车主所有，但车载软件系统的控制权仍牢牢掌握在车企手中。

这种"所有权与控制权分离"的模式，正是智能网联汽车的结构性矛盾。车企可以通过OTA升级、地理围栏、云端锁车等技术手段，对已出售车辆的正常功能进行限制甚至剥夺。更关键的是，这些权限的边界极其模糊。

中安在线的评论文章指出，从法律维度审视，无预警远程锁车存在明显侵权嫌疑。依据《民法典》，全款交付后车辆归车主所有，公民依法享有完整占有、使用、处分权利，企业无权单方面限制财产使用功能。《消费者权益保护法》明确，商品重大使用约束必须醒目告知，未充分提示的格式条款对消费者不具备约束力。

然而，现实中的操作往往令消费者难以招架。涉事车主在保养时就已主动说明出境行程，销售人员全程未提醒锁车风险；相关的地域限制条款深埋在数十页冗长的购车合同中，售前刻意隐瞒，严重侵犯了消费者的知情权。

防盗还是圈地？风控边界的法律真空

极氪方面的回应称，海外锁车机制是"行业惯用防盗措施"，目的是防止车辆被盗、非法倒卖或平行出口。从车企的角度来看，这个逻辑似乎也说得过去——中国市场的价格体系与全球其他市场存在差异，如果大量车辆被私自卖到海外，确实会冲击品牌定价策略和渠道利益。

但问题在于：一辆合法的、已全额付款的私人车辆，车主只是想带去自驾游，为什么要承担防盗成本？

首先，风控机制的设计极其粗糙。车企承认"所有出境车辆大概率触发锁车"，却无法主动识别车主身份（如通过人脸识别或语音确认），更没有分级预警机制，一律采用一刀切的粗暴处理方式。

其次，告知义务严重缺位。车主在售前既未在合同显著位置被告知出境会被锁车，保养时主动说明行程也未收到任何提醒。相关的地域限制条款深埋合同细节中，普通消费者在购买时根本无从知晓。

再者，监管层面存在明显的滞后。事实上，早在2026年3月，工信部与市场监管总局就已经专门发文，严禁车企未经许可静默远程操控车辆、随意限制合法使用功能。但此次事件中，极氪的行为是否在合规框架内，仍需相关部门进一步认定。

中国经济网此前的评论文章曾尖锐发问："如果汽车当时处在难以评估的恶劣环境中，或恰好就在行驶途中，车企实施远程锁车，是不是反倒很不安全呢？系统要代车主对汽车行使某种控制权，是不是有必要先征询车主的意见呢？"

这个问题的答案，显然应该是否定的。

智能汽车的"数字牢笼"

值得警惕的是，这并非孤例。2024年6月，理想汽车也曾被曝关停车主APP账号，引发关于车辆所有权和使用权的广泛争议。当一辆车从"机械产品"升级为"智能终端"，消费者的使用权正在被一种看不见的力量重新定义。

远程管控技术本身并非洪水猛兽。在车辆被盗、出现重大故障或涉及金融贷款违约等场景下，后台干预确实能够保护车主权益或维护金融安全。但这些干预应当是有边界、有程序、有透明度的。

当前一些车企的做法是：重管控、轻服务。简单设置地理围栏，只设计锁车流程，不配套报备通道、临时解禁方案和紧急处置预案。一旦车辆出境就自动切断智能功能，将全部出行风险和安全隐患转嫁给消费者。

这就好比，你买了一栋房子，但开发商保留了一个遥控器，可以随时关闭你的水电暖气——虽然不会拆掉你的墙，但房子已经没法住了。

安徽评论员丁辉一针见血地指出："我国新能源汽车产业领跑全球，行业发展根基在于消费者信任。动辄远程锁车、刻意隐瞒使用限制，看似降低企业风控成本，实则持续消耗行业口碑，制约产业长期高质量发展。"

出路何在？

破解这个困局，需要三方协同发力。

车企层面，必须转变经营思维。完善售前告知、出境报备、分级管控机制，摒弃简单粗暴的"一刀切"模式。合理的风控应该是分层处置的：监测到车辆出境先主动联系车主核实，针对自驾旅游开放临时跨境权限，杜绝无缓冲、无沟通的粗暴锁车。技术应当服务用户，不能沦为企业单向管控的工具。

监管层面，亟需细化远程操作规范。明确地理围栏、远程锁车的适用场景、告知义务、处置时限和误判赔偿标准，严查不公平格式条款。监管部门应加快出台针对智能汽车云端管控的专门立法，划定车企行为的红线。

消费者层面，提高风险意识至关重要。出国自驾前务必致电品牌官方客服，详细咨询跨境自驾政策，确认是否存在"地理围栏"锁车风险；提前备好护照、签证、购车合同等全套材料的电子版和纸质版；了解目的地国对新能源车入境的管理规定；若遭遇锁车，第一时间联系品牌24小时客服热线获取临时解封通道，并留存锁车截图、沟通记录等证据。

科技向善，车辆的方向盘理应握在车主手中。智能网联技术的初衷是拓展出行边界，而非搭建数字牢笼。手握云端管控权限的车企，必须敬畏法律、尊重车主物权，清晰划分管控与所有权的边界。

否则，当每一把车钥匙背后都隐藏着一个随时可以生效的数字枷锁时，"买车"这一行为所承载的基本信任，终将土崩瓦解。